Ecovis respondió a los dichos del director frenteamplista de Antel Daniel Larrosa y señaló que realizó su trabajo en función de pliegos diseñados por el directorio de la estatal.
El 2 de junio el directorio de Antel presentó una denuncia penal y notificó a Fiscalía sobre los resultados de una auditoría externa realizada sobre el estadio multipropósito Antel Arena, realizada por la consultora Ecovis cuestionada por la oposición por la filiación política de uno de los socios de la empresa.
El representante frenteamplista en el directorio de Antel dijo a Mejor Hablar de M24 que Ecovis indujo «al error a todo el sistema político» y sometió a la empresa pública «a una campaña de desprestigio».
Este viernes Ecovis le respondió a Larrosa a través de un comunicado, en el que señala que “nuestro trabajo fue realizado en función de un pliego de condiciones que específicamente detallaba los procedimientos a efectuar en relación a la determinación del costo total” del Antel Arena.
En los pliegos el directorio de la estatal “solicitaba explicar la variación de costo entre los US$ 40 millones anunciados en primera instancia como costo total y lo efectivamente gastado”, aunque “no se establecía la posibilidad de detallar los tres escenarios a los que alude el Sr. Larrosa, es decir, preceptivamente se establecía que se debía tomar el escenario más bajo”.
Larrosa había señalado que el trabajo “sumaba gastos e inversiones”. Sobre eso, Ecovis responsabiliza al directorio ya que el pliego mandataba a que “se incluyeran todos los gastos e inversiones realizados en relación al Antel Arena, es decir sumar todos los recursos destinados ala construcción y operación, independientemente de si eran gastos o inversiones, por lo cual el criterio seguido fue justamente ese”.
“Por otra parte el pliego específicamente solicitaba que se calculara el costo de las horas hombre así como otros recursos que se hubieran destinado tanto por Antel como por empresas vinculadas a Antel para la construcción del Complejo, en ese contexto se solicitaron a las distintas Gerencias de Antel que informaran las horas hombre y recursos destinados y se valorizaron en función delos costos establecidos por la propia Antel”
Asimismo se refirieron al planteo del director opositor, quien señaló que se incorporó el Impuesto al Valor Agregado (IVA) a los costos pese a que hay compras que no tributan el impuesto: “el Iva incluido en las facturas de compras no fue considerado en nuestro cálculo. Las planillas de erogaciones que surgen del sistema de compras de la propia Ante sí incluyen el impuesto, pero el mismo fue efectivamente eliminado del costo total.”
En otro tramo, señalan que la firma “nunca fue consultada” por Larrosa sobre su trabajo, “ni tuvo contacto ninguno con él o su equipo como para esclarecer las dudas que pudieran tener”, algo que “a la luz de los comentarios vertidos en prensa, entendemos que dicha instancia hubiera sido muy necesaria para evitar confundir ala opinión pública”.
“Por ende, la firma Ecovis rechaza enfáticamente los comentarios efectuados por el Sr.Larrosa por no corresponder con el trabajo efectuado y porque se refieren públicamente en forma negativa al trabajo realizado por un equipo interdisciplinario de profesionales”, finaliza la firma.
