En el Presupuesto y en los Consejos de Salarios el gobierno prometió que en 2022 comenzaría la recuperación del poder de compra perdido por los sueldos entre 2020 y 2021, pero “la inflación de dos meses se comió el ajuste” de enero y así “un primer impacto inflacionario hace incumplir” aquel compromiso, “salvo que el gobierno tome la decisión de dar un ajuste complementario, cosa que no ha hecho ni hay indicios que vaya a hacer”, advirtió el senador frentista Daniel Olesker en Nada Que Perder de M24.
Olesker analizó primero la evolución actual de los ingresos fijos en el contexto de la inflación al alza y después las medidas anunciadas por el gobierno para exonerar el 10% del IVA por 30 días al asado de tira y buscar un acuerdo para lograr algo similar con el precio de los huevos.
Sobre lo primero comenzó explicando que “la inflación se encuentra ante una disparada inflacionaria; si comparamos ya no con los que tienen ajuste semestral”, para quienes “prácticamente la inflación de dos meses se comió el ajuste, sino (para) los que tienen (ajuste) anual como los públicos y los jubilados, estamos hablando de que en dos meses llegamos más o menos a la mitad porque el ajuste de jubilaciones fue 6,16” y el de “públicos fue 7”.
Pero en este tema además “hay un detalle (…) y es que el gobierno hizo un compromiso; entre los tantos compromisos que incumplió, hizo uno cuando votamos el Presupuesto de que sí o sí en el 2022 empezaba la recuperación salarial; lo dijo en los Consejos de Salarios para los privados y está escrito en el Presupuesto además”, recordó; “a los trabajadores públicos se les dio un ajuste de 7, que se compone de 5,8 de la inflación esperada más 1,2; si la inflación fuera más de 5,8 en el año, no hay recuperación en el ´22, y no hay ninguna duda de que va a ser más de 5,8; el promedio de los analistas ahora es 7,2, el Instituto Cuesta Duarte ya habla de 7,7; pero basta que sea más de 7 para eliminar” el efecto positivo del ajuste en el poder de compra.
“Entonces un primer impacto inflacionario es que hace incumplir” aquel compromiso, “salvo que el gobierno tome la decisión de dar un ajuste complementario en algún momento, cosa que no ha hecho ni hay indicios de que vaya a hacer; o sea que esta disparada inflacionaria tiene un efecto directo sobre un supuesto compromiso, el de la recuperación salarial”.
“Respecto a la medida” de bajar el IVA del asado y buscar una congelación también breve del incremento incesante del precio minorista de los huevos, Olesker la valoró “tardía e insuficiente; cuando uno toma medidas sobre la evolución de los precios o sobre cualquier variable después de que se disparó, lo que hace es congelar ese valor, congela el valor disparado”.
El exministro de Salud Pública y de Desarrollo Social recordó que Luis Alberto “Lacalle Herrera, en el año ´90, cuando asumió, liberó los precios de los tiques y las órdenes en las mutualistas; se dispararon; cuando se dieron cuenta de que se habían disparado, (Julio María) Sanguinetti en su segundo gobierno volvió a regularlas con una fuerte tendencia a apretarlas; ¿pero cuál fue el punto de partida? El doble de las que eran en el ´90, en cinco años se habían duplicado; acá pasa lo mismo: si yo congelo el precio o le doy un descuento de IVA, que además es temporario, congelo una situación de partida, y no hay ningún aumento de ingresos, y además son dos, tres, cuatro productos; dice el INE que el asado de tira pesa 0,7 en el consumo general, los alimentos en total 26, las carnes entre 2 y 3%, un poquito más, y el asado de tira 0,7; pongamos que sea 1%: si yo le rebajo un 10, queda en 0,1, o sea que el impacto sobre el hogar medio (…) tendría una mejora de 0,1 de su ingreso por un mes; obviamente como digo, tardío e insuficiente”, más allá de que “nosotros vamos a votar” el proyecto de ley que lo establece “por aquella cosa popular que dice ´toda monedita sirve´”.
Luego el economista y senador analizó dimensiones internas y externas de la economía del país, y más adelante abordó el contexto en el que se ha dado la discusión política alrededor de la Ley de Urgente Consideración (LUC); de cara al referéndum de este domingo 27 subrayó que “los 135 artículos son muy malos porque dan mucha marcha atrás en reformas que el gobierno anterior había avanzado, desprotegen derechos; o sea, la LUC es Estado mínimo”, además de que “la caída de salarios, de pasividades, la disparada de precios, la caída del ingreso de los hogares, es parte de un modelo en el que la LUC es un sostén inicial; por eso el 27 habría que votar SÍ, para desandar lo negativo de la LUC y para pegar un golpe a ese modelo social y económico cuyo único objetivo es enriquecer a los ricos”.