El plan de negocios que Katoen Natie presentó en 2001 acredita que la empresa reconoce que en el puerto rige la libre competencia y que competirá con el muelle público y posiblemente con otro muelle especializado, afirmaron los senadores frenteamplistas Mario Bergara y Charles Carrera. Este documento, en poder de la ANP, echa por tierra el argumento central del gobierno para suscribir el acuerdo con la firma belga, indicaron este miércoles 9 al ampliar la denuncia contra el contrato.
En setiembre de 2021, la bancada de senadores del Frente Amplio denunció ante la fiscalía el acuerdo entre el gobierno de Luis Lacalle Pou y Katoen Natie, por el cual la empresa belga retiró su intención de llevar al país a juicio internacional y se comprometió a invertir 460 millones de dólares. Por su parte, el gobierno amplió la concesión por 50 años más y priorizó los muelles controlados por Katoen Natie para recibir contenedores, entre otras disposiciones.
Este miércoles 9, los senadores Mario Bergara y Charles Carrera ampliaron la denuncia contra el acuerdo. Entre los documentos presentados a la fiscalía, está el plan de negocios de la empresa belga, fechado en 2001. En ella, Katoen Natie reconoce que no posee la exclusividad o monopolio para el manejo de los contenedores del Puerto de Montevideo, con lo cual el argumento para impulsar el acuerdo con el Estado no sería válido, expresaron los parlamentarios a la prensa tras su comparecencia en las oficinas judiciales.
Del plan de 2001, indicó Carrera, surge que Katoen Natie proyectó sus negocios “a sabiendas que debería competir en igualdad de condiciones con los operadores de los muelles públicos”, indicó en un hilo de Twitter, pero también “con otras futuras terminales”. Rememoró que uno de los objetivos del gobierno de Jorge Batlle (2000-2005) era la instalación de otra terminal especializada.
También incorporaron las demandas de anulación ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo por parte de Montecon, Nobleza Naviera y el Sindicato Único Portuario y Ramas Afines (Supra). Ningún departamento jurídico o económico del Estado uruguayo respondió a las demandas por lo cual, dijo Carrera ante la prensa, se configura presunción de delito.
Bergara inquirió por qué no se pidió ningún informe jurídico o económico sobre el acuerdo ni se respondió a las demandas de otros privados o los trabajadores sindicalizados. Para Bergara, “es clarísimo que se operó abusando de funciones y que, si se pidieran los informes, todos serían negativos al acuerdo entre el gobierno y Katoen Natie”.
También rememoró la decisión del Tribunal de lo Contencioso administrativo que indica a la empresa belga "que no tiene derecho a la exclusividad", y que para eso se precisa una ley.
Ambos senadores concluyen que el acuerdo se firmó sin bases legales o económicas que lo respalden, lo que configuraría el delito de abuso de funciones.
Carrera adelantó que la bancada solicitará el plan de inversiones que Katoen Natie presentó a la Administración Nacional de Puertos en 2001. "La información que tenemos es que todavía la ANP no se expidió ni analizó cuál será la información, esto demuestra la desidia con la cual se manejó toda esta negociación".
Adjuntamos el Plan de Negocios que presentó KNG en el año 2001, donde queda demostrado que la empresa reconoce expresamente que NUNCA tuvo exclusividad o monopolio a su favor en el manejo de contenedores. pic.twitter.com/x1DaNd3kvD
— Charles Carrera Leal (@ChCarreraLeal) February 9, 2022
Entrega del Puerto: más pruebas en denuncia penal por el acuerdo ilegal del gobierno con Katoen Natie. La empresa decía tener derecho a ser la única operando. Sin embargo en 2001 reconocía en su plan de negocios que tenía que competir con otras. La prueba ya está en la Justicia https://t.co/Jlaoxx3U7p pic.twitter.com/9OTMyp7F3K
— Mario Bergara (@Mario_Bergara) February 9, 2022